photo_vlad

Categories:

Что пишут о полётах на Луну в энциклопедиях?

Иллюстрация к книге Жюля Верна «С Земли на Луну», описывающей полёт американцев на Луну.
Иллюстрация к книге Жюля Верна «С Земли на Луну», описывающей полёт американцев на Луну.

Заметка по мотивам затронутой темы в комментариях к статье "Сколько раз соврал космонавт-банкир Леонов только в одном своём интервью?"

Тема эта, "Что пишут в энциклопедиях" и важна и интересна.

В полемике насчёт сомнений в реальности покорения американцами Луны, давно уже получившей собственное имя "Луносрач", за яростно и эмоционально отстаиваемую позицию сторон, защитники теории полётов астронавтов на Луну довольно часто приводят в качестве своего аргумента ссылки на официальные учебники и энциклопедии, подающие информацию о посещении американцами Луны, как факт.

Комментарии под статьёй про ложь Леонова посетил некий Аноним со следующей стандартной для защитников блефа НАСА сентенцией:

"Большая Советская Энциклопедия не может врать, там написано, что амеры были на Луне, 6 раз!

Там целый коллектив авторов, обличай их всех, сволочей!"

На это я ответил, что: 

"в энциклопедии написаны те данные, которые были сообщены самими заявителями этого научно-технического чуда, самими американцами.

Так что напечатать это вполне допустимо, поскольку вся ответственность за достоверность этих данных лежит на самих американцах."

Аноним:

"т.е. ты хочешь сказать, что статьи в БСЭ не проходили рецензирования, не утверждались научными редакторами и не имеют ничего общего с государственной точкой зрения по теме?"

Да, именно это я и говорю:

1. Нет никаких сведений о том, каким именно образом в советскими учёными были проверены данные американцев на подлинность.

Следовательно, проверку на соответствие заявлению они не проходили.

"Можете попытаться привести научные данные из энциклопедий, где советские или иные учёные подтверждают на основании конкретного научного исследования реальность 6-ти пилотируемых полётов на Луну."

2. Авторам БСЭ, что Партия приказывала, то они и писали.

При этом ссылок на исследования в Советском Союзе американских пилотируемых полётов на Луну, в которых подтверждалась бы их реальность, нигде нет.

Так на каком основании авторы БСЭ написали о полётах на Луну, как о факте?

А на основании: 

а) Заявления самих американцев, так и оставшегося непроверенным.

б) Пожелания ЦК КПСС, поскольку вопрос этот был уже политический, а не чисто научный.

Признание полётов на Луну было для СССР важным политическим актом, сулящим разрядку политической напряжённости и снижение темпа изнурительной для экономики гонки вооружений.

Любопытно, что далее словоохотливый Аноним сам делает противоречащее его прежнему высказыванию утверждение, которое подтверждает то, что сказано мной:

"Но официальную историю пишут те, у кого СМИ и политическая сила."

Отвечаю ему там же:

"Именно так.

А в написание этой официальной истории входят и энциклопедии и учебники."

Книга - источник знаний, это безусловно.

Вот только каких знаний, это всегда следует уточнять.

Иллюстрация к книге Жюля Верна «СЗемли на Луну», 1865г.
Иллюстрация к книге Жюля Верна «СЗемли на Луну», 1865г.


promo photo_vlad september 3, 2017 02:04 16
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя научно доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.