photo_vlad

Categories:

Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок

Перевод статьи "Были ли лунные фотографии Аполлона комбинированными снимками?" опубликованной на вебсайте www.aulis.com.

Были ли лунные фотографии Аполлона комбинированными снимками?
Исследование, обнаружившее признаки постобработки снимков.

Aulis постоянно получает корреспонденцию с мнениями исследователей по разные стороны дискуссии о подлинности документов программы "Аполлон". Недавнее наблюдение поступило от исследователя, пожелавшего быть известным как Уильям, в котором он указывает на полукруглые отметины вверху слева и внизу справа на значительном числе аполлоновских фотографий. Ниже приведён пример обнаруженных отметок вверху и внизу на многих снимках с поверхности Луны:

Полный снимок AS17-138-21167

AS17-138-21167 верхний левый и нижний правый углы

Проработав почти 50 лет в фото- и киноиндустрии, опыт Дэвида Перси в съёмке анимационных фильмов, а также в создании комбинированных фотоснимков подсказывает ему, что эти отметки, скорее всего, не появились во время фотографирования, а, вероятно, были введены в процессе постобработки.

Раньше, до широкого распространения цифровых методов, применяемых сегодня, для съёмки анимационных фильмов использовали мультипликационный станок (мультстанок). Мультстанок подобного типа был довольно распространён при изготовлении 35-мм слайдов для аудио- и видеопрезентаций — опять же, до цифровой эры и появления презентационных приложений, таких как PowerPoint.

Для фиксации работы на месте использовалась трёхштифтовая линейка. Было несколько типов от трёх круглых штифтов, как показано ниже, до линейки Acme, имевшей центральный круглый штифт и два прямоугольных.

Штифт-линейка Флейшера с тремя круглыми штифтами

Следующая фотография НАСА (LAM 2) представляет собой совокупность снимков, сделанных с орбиты Луны, но координатная сетка была добавлена позже. Три отверстия чётко указывают на то, что для точного совмещения прозрачной накладки с исходными снимками использовалась штифт-линейка Флейшера.

Комбинированный фотоснимок LAM 2 с соответствующей трёхштифтовой линейкой. Обратите внимание: при необходимости любой из штифтов линейки может быть снят

Если бы снимок LAM 2 был обрезан так, чтобы практически полностью исключить пробитые отметки, а небольшой сегмент остался бы в обрезанной области, то результат выглядел бы как фрагмент крупным планом показанный ниже — очень похоже на пример снимка с поверхности Луны Аполлона-17 в начале статьи.

Увеличенный фрагмент снимка LAM2

Есть две варианта, как эти отметки могли бы попасть на фотографию. Первый — в фотокамере с отметками на регистрирующей пластине, и второй — во время постобработки для имитации требуемого результата. 30 августа 1996 года мы побывали на фирме "Хассельблад" в Швеции и встретились с инженером проекта Яном Лундбергом, отвечавшим за конструирование использовавшихся на Аполлонах камер, и изучили лунную фотокамеру 500 EL/70 с 60-мм объективом Biogon. Во время нашей беседы Ян Лундберг заявил, что: "перекрестья были нанесены на пластину методом испарения металла в компании 'Цейсс' *. На пластине были небольшие выступы по краям для протяжки фотоплёнки, которые приподнимали её на 1/800-миллиметра над поверхностью плёнки". Не было упоминаний о каких-либо дополнительных отметках, добавленных к пластине фирмами Хассельблад или Цейсс.

Признаки использования линейки со штифтами?

Все обнаруженные на снимках с поверхности Луны отметки находятся точно в одних и тех же относительных местах в верхней и нижней части снимков и на одной линии с сеткой перекрестий, а на основе анализа снимка LAM 2 есть признаки того, что могла использоваться трёхштифтовая линейка с круглыми штифтами.

Тот факт, что осталась видна часть отметок на верхнем и нижнем краях некоторых лунных фотографий, возможно, нанесённых во время какой-то постобработки, конечно, мог быть саботажем. На самом деле, до сих пор нам не известны какие-либо комментарии об этих отметках.

Стол мультстанка с верхней и  нижней линейками

На этой иллюстрации стола фирмы "Оксберри" (Oxberry) с задним диффузором света, графические заготовки подсвечивались снизу (а также и сверху) в случае, когда анимация на целлулоиде использовалась без проецируемого сзади изображения. Часто было желательно и вполне обычно располагать штифтовые линейки как в верхней, так и в нижней части рабочего стола.

Там, где на снимках Аполлона видны эти "фиксирующие" отметки, они появляются также и вверху. Сами отметины по форме отличаются от миссии к миссии, а также и в пределах одной миссии. За годы в процессе эксплуатации в студиях фиксирующие отверстия надрывались и/или изнашивались. Возможно, это случилось и здесь: накладной целлулоид сильно поизносился, в результате чего фиксирующие отверстия повредились и деформировались.

Если бы было необходимо добавить "встроенные в камеру" перекрестья, наложение обеспечило бы идеальную возможность — подгонку вида, контраста и яркости для соответствия исходному снимку. Это могло быть сделано в виде сетки перекрестий точно нанесённых на прозрачную перфорированную ацетатную плёнку таким образом, чтобы правильно позиционироваться на столе мультстанка.

Джек Уайт обнаружил, что, по крайней мере, на одном снимке Аполлона-14 — на снимке AS14-66-9306 — с перекрестьями произошло нечто странное; в этом примере можно видеть, как они заворачиваются:

Увеличенный верхний левый угол AS14-66-9306

Использование оригиналов большого формата?

Кадр "Виста Вижн" с горизонтальной протяжкой 

Для сохранения высокого качества конечного результата обычным является использование исходного материала большего формата, предназначенного для дальнейшей оптической обработки. 35-мм камеры "Виста Вижн" (VistaVision) (использующие кадр большего размера с помощью горизонтальной "протяжки") часто используются для съёмки рабочего материала сцен, предназначенных для дальнейшей оптической обработки.

Затем, на этапе оптической обработки сцена уменьшается до стандартной 35 мм плёнки с обычной вертикальной протяжкой и позднее монтируется с основным материалом.

Поэтому можно предположить, что некоторые или даже все эти кадры изначально были сняты фотокамерой большего формата, а затем, на этапе постобработки проецированы с помощью мультстанка с добавлением "встроенных в камеру" перекрестий, и вновь сфотографированы на 70-мм плёнку (которая использовалась в лунных фотоаппаратах).

Какие выгоды могут быть извлечены из работы с исходными снимками большого формата? 1) сохранение качества и 2) становится возможным перекадрирование или корректировка композиции.

Джек Уайт сделал вывод, что кадры, подобные приведённым внизу, были вырезаны из оригиналов большего размера. Мультстанок был бы идеальным инструментом для такой работы, позволяя исключить всё нежелательное, и в то же время предоставляя большие возможности для тихого саботажа:

Как заметил покойный Джек Уайт, фотограф не может стоять рядом со своим снимком!

Приведенные выше примеры убедительно свидетельствуют, что они были вырезаны из оригиналов большего размера. Возможно, другие снимки Аполлона тоже были обрезаны.

Если бы фоторедакторы обрезали фотографии с перекрестиями уже "сфотографированными в камере", то любые изменения (в том числе обрезка) были бы весьма очевидны, потому что перекрестья уже не были бы правильно установлены или отцентрованы. Кроме того, если бы производилось какое-либо ретуширование, перекрестья лучше всего добавлять после окончания такой работы.

AS12-46-6726 как пример ретуширования снимка Аполлона

Если на снимке AS12-46-6726 поднять яркость и контрастность, становится очень заметной сильная ретушь вокруг астронавта и лунного модуля. Казимир Озог (Kazimierz Ozóg) обратил наше внимание на этот пример 1. Увеличение области вокруг астронавта более детально выявляет грубое ретуширование чёрного "неба". И обратите внимание на необработанную "зашумлённую" зелёную зону справа от его правой ноги. После такой работы по ретушированию все фотографии, ретушированные или нет, в конечном итоге должны по-порядку попасть на кассету фотоплёнки. И здесь вступает в работу мультипликационный станок.

Г.Д.Ф "Дуглас" Арнольд из фирмы Kodak с копией кассеты 40 Аполлона-11

Как на самом деле выполнялась такая постобработка? Замеченные на фотографиях отметки слишком велики для стандартной трёхштифтовой линейки, чтобы она охватывала весь фотоснимок, но размеры отверстий как раз подходящие, если снимок занимает чуть менее половины длины линейки, вот два примера:

Нижняя часть AS16-113-18349 занимающая примерно половину длины линейки

Другой пример нижней части снимка AS17-108-17617

Заключение

Вполне возможно, что, где бы они ни были сняты, ряд фотографий Аполлона с поверхности Луны, по меньшей мере, являются переработанными, отретушированными снимками. В худшем случае, каждая фотография Аполлона с поверхности Луны была получена с использованием всех методик постобработки в то время доступных НАСА, давая максимальную гибкость в отношении законченного и опубликованного результата.

В других статьях на Aulis мы продемонстрировали очевидную и повсеместную фальсификацию совокупности снимков программы "Аполлон", а также обширное ретуширование этого материала. Джек Уайт предоставил примеры случаев возможной обрезки снимков. Новые исследования русского и швейцарского учёных показали, что лунный горизонт находился не на расстоянии километров, а всего лишь в метрах от камеры 2. Фотографии были сняты не на Луне, а в студии на Земле.

Aulis Online
Февраль, отредактировано май 2013

Эта статья лицензирована
Creative Commons License

1 Фотоснимок AS12-46-6726 называется GPN-2000-001317 на http://grin.hq.nasa.gov
2 Стереоскопический метод проверки фотоматериалов экспедиций «Аполлон» и Сфотографировано в Море Спокойствия?

Список снимков миссий Аполлона с очевидными отметками:
AS11-40-5878, AS11-40-5970, AS15-86-11565 (top), AS15-87-11796, AS15-88-11891, AS16-106-17348, AS16-108-17617, AS16-110-17948, AS16-114-18423, AS16-113-18346, AS17-145-22184, AS17-136-20697, AS17-136-20683

Мы благодарим исследователя Уильяма за его проницательные наблюдения.

Примечание переводчика:
* Имеется в виду немецкая компания Carl Zeiss AG ("Карл Цейсс"), специализирующаяся в области оптики.

Перевод bigphils  


Этот блог целиком посвящён научному анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы! 

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.


promo photo_vlad september 3, 2017 02:04 16
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя научно доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.