photo_vlad

Categories:

Газеты СССР: американцы высадились на Луну. Известно это стало со слов самих американцев.

Сторонники официальной версии американских полётов на Луну очень любят в качестве доказательства их реальности приводить освещение этих событий в советской прессе того периода. Якобы раз советские газеты об этом пишут, то это правда. Что удивляет в первую очередь, среди защитников лунной аферы абсолютное большинство, будучи либерально настроенными гражданами, в то же самое время считает, что советская пресса была полна лжи и пропаганды. Вот такое характерное для этой публики двоемыслие. О себе и о Западе советская пресса лжёт и лишь когда американцы высадились на Луне только об этом событии почему-то написала правду. И после этого опять давай себе врать дальше.

Давайте разберёмся, что на самом деле писала советская пресса о высадке американцев на Луне, правду или нечто другое, от правды, то есть от объективной, проверенной информации принципиально отличающееся.

Первое, с чем следует определиться, это с источниками информации, пользуясь которыми, советская пресса освещала высадки американцев на Луне. Анализ этих материалов показывает, что они никогда не создавались опираясь на независимо полученные советские данные, как-то: результаты объективных наблюдений за ходом полётов «Аполлонов», разведданные, радиоперехваты с помощью технических средств и тп. Такие независимые отечественные источники информации не указывались в советской прессе никогда

Это первое открытие, уже указывающее на то, что в советских публикациях о высадках на Луне мы имеем дело как минимум с непроверенной должным образом информацией. Известно, что это нарушение не просто журналистской этики, а самого главного закона журналистики — публиковать только проверенную информацию.

Откуда же, из каких источников советская пресса получала информацию и о ходе и результатах программы «Аполлон»? И тут нас ждёт второе открытие: советская пресса на эту тему получала информацию из официальных сообщений НАСА и американской прессы! 

Выше мы уже коснулись темы главного принципа журналистики — публиковать непроверенную информацию нельзя. Однако есть и другой принцип, позволяющий публиковать любую информацию, но при этом обязательно с указанием её источника. Обычно формулировки при этом применяются такие: «по сообщению газеты «Жеминь жебао»», «по информации новостного агенства «Би-Би-Си»» и тп.

Зачем это нужно? Затем, что если информация из указанного источника окажется недостоверной, то ответственность за это будет нести источник, а не та газета, которая эту информацию перепечатала.

Таким образом, мы увидели, что в большинстве случаев советская пресса грубо нарушила главные правила журналистики: она не указывала источники информации и не утруждала себя проверкой этой информации. 

Почему это было так, неужели в советской журналистике работали настолько непрофессиональные кадры? Ничего подобного. Всё с советской журналистикой на уровне профессионализма кадров было в порядке. Ничуть не хуже, чем на Западе.

Всё дело в том, что освещение темы полётов на Луну было политическим актом, важным для руководства Советского Союза.

Здесь преследовалось несколько целей:

1. Публичная демонстрация того, что СССР согласен с достижением США и не берётся оспаривать его, требуя доказательств. Это делалось, конечно, для демонстрации США в первую очередь с целью сохранять ровные политические отношения.

2. Умалчивать внутри страны об этом событии было нельзя, так как это всё равно стало бы известно и вызвало бы непонимание народных масс. Поэтому высадки на Луне освещались в прессе и новостных сообщениях на радио и телевидении так же, как и другие значимые события за рубежом.

3. В случае раскрытия лунной аферы в самих штатах, СССР, как весь остальной мир, автоматически становился жертвой грандиозного обмана, который мог бы иметь политические последствия. И вот тогда уже с США можно было спустить три шкуры, разыгрывая политическую роль жертвы обмана.

Как же нужно было освещать программу «Аполлон» с позиции журналистики, соблюдающей все её профессиональные принципы? Такой пример показан ниже. Обратите внимание на первую фразу после указания даты.

«Согласно данным Центра управления в Хьюстоне...». Так и только так — с обязательным источником информации должны были писать в советской и в любой другой прессе. Однако это правило практически в СССР всегда нарушалось. Повторю, что это делалось с политическим целями, важными для Советского Союза. А чтобы у бдительных советских граждан не закрадывалось ни малейшего сомнения о реальности высадки американцев на Луне, советскими СМИ делался незаметный, но действенный психологический трюк, когда убиралась формулировка с указанием на источник информации, чтобы создать иллюзию правды, основанной на подаче информации в утвердительной форме от своего лица. То есть как информации достоверной, проверенной, где указание первичных источников уже не имеет значения. И этот психологический трюк работает до сих пор. Правда, только для тех, кто не привык думать самостоятельно и не способен к анализу.

Вся информация о программе «Аполлон», публиковавшаяся в СССР, была основана только на открытых американских данных. Является ли такая информация достоверной, если не существует указаний на её независимую проверку? Однозначно, нет. Поэтому приводить советские перепечатки американской прессы и сообщений от НАСА в качестве доказательства реальности полётов на Луну нельзя. Выводы, можно ли было в таком случае (без независимого подтверждения события) получать о программе «Аполлон» от американцев вместо информации дезинформацию, делайте сами.

photo_vlad


Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну со строго научной позиции: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!  

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления. 


promo photo_vlad сентябрь 3, 2017 02:04 16
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя научно доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded