Category:

У истоков фальшивой Луны

По материалам оригинальной статьи ne_skazu в BLEF_NASA  

Перед человеком, для которого студийность пилотируемых полетов НАСА на Луну уже вполне очевидна, встает вопрос: когда именно было решено, что вся программа "Аполлон" пойдет через Голливуд? 

Космическая эпопея Кубрика все же не на пустом месте началась: Фон Браун так дышал, так дышал, вроде всерьез что-то лепил, старался... А кончилось полной хренью: отправили на сбор метеоритов в Антарктиде и в какую-то уж совсем непонятную бесславную отставку.

Почему? В какой момент, в каком году пришло Великое Озарение, что сделать красивые фотки в студии будет немножко легче, чем слетать на Луну? Давайте разбираться. До Аполлонов были только низкоорбитальные полеты - "Меркурий", "Джемини". Они-то хоть не подделка? Ну, сейчас посмотрим что-нибудь. Скажем, Джемини-три - первый пилотируемый полет по программе Джемини, как дружно утверждают будущие сокамерники из НАСА. 1965 год, почти пять часов полета.

«Джемини» стал первым американским кораблем, изготовленным с использованием для спускаемого аппарата (отсека экипажа) системы управляемого спуска. Форма спускаемого аппарата была выполнена в виде фары. Вход в атмосферу Земли осуществлялся днищем вперед, и благодаря смещенному центру масс относительно продольной оси полет в атмосфере происходил с постоянным углом атаки. Управляемый полет совершался за счет вращения спускаемого аппарата по углу крена. Спускаемый аппарат корабля «Джемини» двухместный, позволивший выполнять выход в открытый космос. При этом вся атмосфера кабины космонавтов, состоящая из кислорода, стравливалась в космос, а после закрытия люка восстанавливалась за счет запасённого кислорода в баллонах.
Теперь лезем на сайт НАСА и ищем, что это вообще была за хрень:

Замечательная хрень. Красивая, как новенькое оцинкованное ведро. Вот тут фотка крупнее, но уж больно большая. Кому интересно, тот сам качнет. И посмеется. Смотрим ее внимательно и говорим: ну, что за ... (дальше сенсоред, ибо матом).
Давайте помещу маленький фрагментик:

Может, это макет? Тренировочный? Или реквизит для фильма? НАСА ж все непонятки на тренировки списывает. Или на учебные фильмы. Типа, для съемок, для истории. А тут?

Да нет, говорит НАСА, именно на этой стиральной машине и летали - вот фотка до полета (правда, вот тут NASA заявляет, что снимок был сделан 6 января 1965 года, а вот тут та же самая NASA и тот же самый снимок, но уже якобы 5 февраля 1965 года. Ну, у НАСА всегда так.), а вот тут после.

А что не нравится-то?
Термокомпенсирующая штамповка сделана поперечной? Ну, да, тупое инженерное решение. И чо? Какую хотим - такую и делаем.

Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см. Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны - тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.

Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация - так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать - ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.

Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом - её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли - и ничего, пипл схавал.

Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем... Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.

Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь - вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова - может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!

Ну, надо - так хвалю. Молодцы. Только в какие ворота лезут эти рояльные петли герметичных люков, я даже и не знаю:

Ворота в Джемини, напомню, открываются наружу. Давление внутри 0,3 атмосферы, а снаружи ноль. И такие вот смешные петельки. В советских космических кораблях люки открывались только внутрь. Давление внутри должно придавливать люки, снижая вероятность разгерметизации, а не наоборот. А вот эту хрень куда засунуть?

Вы хорошо представляете себе, что бы было с этой жестянкой при скорости чуть меньше первой космической? Скажем, при 7000 м/сек?
Скорость современных самолетов, если что - порядка 200 м/сек.
Вспомните, как не оставляет камня на камне ураган при скорости 100 м/сек.

Сопоставьте с 7000 м/сек.
Так что не летало это ведро в космос.
Либо второй вариант - летало, но без людей внутри, поэтому и не было задач обеспечить безопасность, а только имитация выполнения этих задач.
Получается, что голливудчина в НАСА началась гораздо раньше пилотируемых Аполлонов.
Интересно.

Для желающих - предлагаю сравнить Великие Американские Космические Технологии 60-х, состоящие из винтиков и шайбочек, со значительно более медленным летательным аппаратом тех же лет, Локхид SR-71:

Первый полёт — 22 декабря 1964 года
Начало эксплуатации — 1966 год
Предельная скорость (24000 м) — 3300 км/ч (900 м/сек)
Температура обшивки (3300 км/ч) — 400…500°C

Особо талантливые НАСАбараны могут попробовать показать винтики, гаечки, шайбочки, а также прочие гвозди и саморезы, выпирающие за поверхность самолёта. А про Космический Скотч - в другой раз.

                                       *                            *                               *

Вот на боку такой же консервной банки, только одноместной, "Меркурий", ещё и чудо-краска космическая американская, которой воздействие плазмы нипочём:

КК Меркурий Джона Гленна, якобы вернувшийся из орбитального полёта

Эти рифлёные вёдра — "Меркурий" и "Джемени" никогда не были на орбите Земли.

Такая конструкция да ещё без абляционной обгораемой защиты корпуса от перегрева никогда не смогла бы вернуться целой и невредимой с орбиты Земли на первой космической скорости.

Судя по особенностям их конструкции эти аппараты изначально разработаны и предназначены для суборбитальных полётов. Причём невысоких.

Справка:

Траектория орбитального полёта проходит на высоте от 180 км над поверхностью Земли и выше.

Согласно классификации Международной федерации аэронавтики (ФАИ), космическим считается полёт, высота которого превышает 100 км (линия Кармана). Согласно классификации Военно-воздушных сил США, космическим полётом считается полёт, высота которого превышает 50 миль (приблизительно 80 км).

Вот для каких полётов — только, чтобы отметиться в качестве "астронавта" и были предназначены эти вёдра.

Выход на орбиту с первой космической скоростью и тем более спуск с неё в облаке плазмы такая конструкция в принципе не может выдержать.

Когда перед разными инженерами стоит одна и та же задача, поиск технических путей её решения всегда приводит к сходному результату.

В качестве примера можно взять американскую и советскую авиацию (да хоть японскую и французскую).

Разве внешний облик однотипных самолётов СССР и США, технические решения и технологии сильно отличались?

Причём пресловутое копирование здесь уже не при чём.

После Второй мировой войны во время начавшейся гонки вооружений никто уже ничего не копировал по простой причине: догонять противника в области оружия было смерти подобно.

Все разрабатывали новые конструкции самолётов сами.

Но множество конструктивных особенностей были схожими по причине необходимости решать одни и те же задачи.

А в случае с проектированием аппаратов для пилотируемых космических полётов начального периода освоения космоса подходы были разными, потому, что явно решались совершенно разные задачи.

Советским инженерам, имевшим мощную ракету, способную достичь первой космической скорости и вывести корабль на орбиту Земли, нужно было создать аппарат, способный вернуть человека живым с орбиты.

Именно поэтому советские орбитальные космические корабли так значительно отличались конструктивно и имели толстую абляционную внешнюю защиту и двойную термоизоляцию. В результате применения этих мер они приобрели относительно большую удельную массу.

Американским же инженерам нужно было разработать как можно более лёгкий аппарат для хилой американской ракеты, неспособной развить первую космическую скорость и вывести его на орбиту Земли.

Таким образом, им требовалось сделать аппарат, пригодный для гораздо более щадящего конструкцию суборбитального полёта-подскока.

Вот его они и сделали. Именно у американских инженеров в результате и родился тогда некосмический  термин "капсула", маленькая и лёгкая.

А аэродинамическая форма типа "фара" лично меня наводит на мысль, что эти аппараты, "Меркурий" и "Джемени" вообще никогда не поднимались выше 50 миль, то есть 80-90 км над Землёй.

Поэтому он и конструктивно значительно отличается и внешне выглядит не как настоящий космический корабль. То есть не как настоящие советские орбитальные корабли"Восток" и "Союз".

Космический корабль "Восток"
Космический корабль "Союз"


Какой из этого всего вывод?

А такой, что А.И.Попов, пришедший на основании своего анализа к заключению, что американцы, с большой степенью вероятности вовсе не совершали полноценных орбитальных космических полётов до появления у них Спейс Шаттла, а всего лишь имитировали их, очевидно и в этом прав. 


Каталог всех статей журнала с ссылками: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

promo photo_vlad september 3, 2017 02:04 13
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная демонстрация…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.