photo_vlad

Category:

Наука в заложницах у научных фарисеев

«Почему параллельна небесная сфера?»

Угловое расстояние стабильно. Рефракция возможна. Конечно, нельзя не принять во внимание тот факт, что весеннее равноденствие отражает параметр, хотя галактику в созвездии Дракона можно назвать карликовой. Зоркость наблюдателя вероятна. Эфемерида вращает межпланетный восход , как это случилось в 1994 году с кометой Шумейкеpов-Леви 9.

Комета Хейла-Боппа пространственно колеблет близкий поперечник. Каллисто, по определению, вращает вращательный маятник Фуко. Планета жизненно перечеркивает астероидный экватор. Межзвездная матеpия параллельна. Астероид решает сарос.

Засветка неба многопланово перечеркивает Каллисто. Полнолуние притягивает ионный хвост. Метеорит точно ищет далекий Южный Треугольник.*

Генератор научных статей. 

Немало проблем принесла научному сообществу компьютерная программа SCIgen, разработанная в MIT. 

Программа, созданная, по признанию разработчиков, скорее для забавы, чем для пользы, генерировала случайный текст, напоминающий научную статью — с иллюстрациями, графиками и примечаниями. Но в 2005 году внезапно оказалось, что творения SCIgen не так сложно принять за чистую монету — статья Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy была принята к публикации международной конференцией WMSC, а авторов пригласили выступить с докладом. Авторы рассказали о мистификации на своем сайте и из-за легковерности организаторов конференция лишилась финансовой поддержки Института инженеров электротехники и электроники. 

Но этот печальный пример не сделал ученых бдительнее: псевдонаучные статьи спокойно приняли к публикации еще на двух конференциях. И еще одна подобная статья просочилась в журнал Applied Mathematics and Computation, где ее вовремя успели изъять до печати — автор все-таки признался в розыгрыше. 

Изобретение MIT доставило беспокойство и российским редакторам: коллектив научно-популярной газеты «Троицкий вариант — Наука» перевел на русский текст Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy и умудрился опубликовать ее в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» (заплатив, впрочем, за публикацию 4500 рублей). 

Публикация вызвала скандал в научном сообществе, а журнал исключили из списка ВАК. Промах редакции был тем заметнее, что в статье маячило несколько явных намеков — в частности, в списке литературы значился автор по фамилии Softporn.

Википедия:

Скандал с «Корчевателем» в России

В сентябре 2008 года российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал рецензированную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», являющуюся компьютерным переводом (с некоторой ручной правкой перевода) английской статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy». Статья опубликована под именем вымышленного автора Михаила Жукова. Текст был отправлен сотрудниками газеты «Троицкий вариант», решившими продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования. Статья получила следующие оценки рецензента: «Актуальность работы: высокая; Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, стиля отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»), после их исправления статья была принята и опубликована.

17 октября 2008 года решением президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключён из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёных степеней доктора и кандидата наук (так называемого «Списка ВАК»)

Научные издательства удалили более 120 статей, сгенерированных на компьютере

Вот уже несколько лет учёный Сирил Лаббе (Cyril Labbé) из университета Гренобля (Франция) исследует сборники публикаций крупнейших научных издательств и составляет список «фальшивых» научных статей, составленных при помощи генераторов научных текстов.

Как оказалось, троллинг научной прессы — явление более массовое, чем можно было предполагать. На его работу уже обратили внимание сами издательства — и начали постепенно удалять «фейковые» статьи из архивов и сборников по результатам научных конференций. Так, немецкий Springer и американская IEEE к настоящему моменту удалили более 120 научных статей за 2008-2013 годы.

В том числе Springer удалил 16 статей, а IEEE — более 100. Среди этих работ, например, статья из итогового сборника Международной конференции по качеству, надёжности, риску, поддержке и безопасной разработке, которая прошла в 2013 году в Шанхае. Авторы научной работы «TIC: методология построения электронной коммерции» (“TIC: a methodology for the construction of e-commerce”, частичная копия) рассуждают о «текущем статусе эффективных архетипов и разработках в области эмуляции контроля перегруженности», но при этом в данном исследовании они «сконцентрировали усилия на опровержении того факта, что электронные таблицы могут быть основаны на знаниях, при этом быть эмпатичными и компактными».

Журнал Nature связался с указанными авторами научной работы. Один из них сказал, что впервые услышал о публикации в декабре 2013 года и не знал, что он указан в соавторах.

Однако же, подобные работы эффективно повышают рейтинг цитирования отдельных научных заведений и количество публикаций у отдельных учёных.

Пожалуй, первый в интернете генератор наукообразных текстов SCIgen был разработан в 2005 году. Программу свободно может использовать любой желающий. На русском языке похожую разработку ведёт «Яндекс» со своим генератором рефератов.

Сирил Лаббе признаётся, что понятия не имеет, каким образом такие научные статьи попадают в прессу. Он говорит, что большинство подозрительных конференций проходит в Китае. Сгенерированные статьи достаточно легко обнаружить: Лаббе разработал автоматический сканер документов.

Французский учёный начал работу с фальшивыми статьями в 2010 году. Например, в апреле 2010 года он с помощью SCIgen сгенерировал 102 фальшивые статьи и опубликовал их от имени вымышленного автора Айка Анткаре (Ike Antkare). Публикации попали в базу Google Scholar, а индекс цитирования h-index для Анткаре вскоре вырос до 94 баллов, что сделало виртуального персонажа на тот момент 21-м по цитируемости учёным в мире.

* Текст статьи «Почему параллельна небесная сфера?» сгенерирован программой Яндекс Рефераты.

                                      *                                 *                                 *

Этот пример очень хорошо демонстрирует значение таких демагогических мантр относительно полётов на Луну как: "наука признала", "научный мир не сомневается", "в миссиях "Аполлон" получены новые научные данные" (достоверность которых можно проверить только слетав на Луну), "учёные всего мира не сомневаются" и так далее и тому подобное.

Вот вам красноречивый пример того, что сейчас представляет собой научное сообщество в целом и чего стоит его мнение.

К сожалению, реальный научный мир парадоксальным образом представляет собой отнюдь не институт абсолютного научного знания. В действительности заблуждения, основанные на нарушении логики и игнорировании научного метода там едва ли ни так же обычны, как и среди обычных обывателей. 

Тем более, что при представлении образа учёного не стоить путать Ломоносова, Фарадея и Менделеева с заурядными представителями работников науки. 

"Учёный" сейчас это вовсе не синоним абсолютного эрудита в своей специализации, которого можно привлекать к роли эксперта в области близкой ему тематики. 

И дело даже не в пресловутой узкой специализации, а просто в банальном постоянно снижающемся цензе, строгих требований соответствия для работников научной сферы деятельности.

При этом настоящее определение научности факта давно выработано и является очень простым: это отношение к практике как единственному неопровержимому критерию истины.

То есть практика, как критерий истины, со строго научной точки зрения показывает, что реально осуществимые пилотируемые полёты в пределах орбиты Земли как совершались, так и продолжают совершаться. 

А объявляемые периодически программы полётов на Луну как откладывались, так и продолжают откладываться.

Видит око, да зуб неймёт! 

Луна как была человеку недоступной, так и осталось такой и по сей день.

                                                      ~         ~        ~

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Добавляйтесь в друзья и подписывайтесь на обновления. Не забывайте сообщить мне об этом, чтобы я вас зафрендил тоже.

promo photo_vlad september 3, 2017 02:04 16
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя научно доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная…

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.