photo_vlad

Categories:

Как называть тех, кто до сих пор верит в полёты на Луну?...

... и заодно верящих в полёты барона Мюнхгаузена на ядре, что представляет собой явления одного порядка.

Вот, что интеллигентно предлагает известный критик американской истории о полётах на Луну, профессиональный кинооператор Юрий Елхов:

Но лично я считаю, что называть тех, кто по сей день продолжает безоговорочно верить в лженаучные мюнхгаузенские сказки о полётах на Луну, надо проще, в соответствии с выраженными особенностями их интеллекта: лохи.

Поскольку регулярное общение с этой категорией граждан ни к какому иному заключению привести не может.

А как ещё называть насквозь прозомбированных телевизором телепузиков, заглатывающих с лопаты официальной пропаганды всё, что она суёт в их пустые головы?

Может, у кого-то есть ещё другие варианты, как называть аполлоноверующих лохов?


PS Забавно, что в обсуждении ниже рассматривается преимущественно этический вопрос «А можно ли лоха обижать словом лох?».

Поясню, в чём дело:

В сети давно существует общественная полемика по поводу полётов на Луну, получившая имя собственное, известное как «Луносрач». Вот в этой полемике аполлоноверующие граждане, из разряда упоротых, нисколько не стесняются откровенно оскорблять скептиков.

Во-первых, это отнюдь не безобидно. Как может показаться.

Во-вторых, и это очень важно, за этой полемикой наблюдают со стороны те, кто ещё недостаточно изучил эту тему и для кого общественное мнение ещё пока имеет значение.

И вопрос, в какую сторону склонится их мнение, доводы какой стороны они будут доскональнее изучать в дальнейшем, как раз зависит от общего эмоционального настроя дискуссии, уступать в которой категорически нельзя. Как и нельзя играть в мнимое благородство. СССР, к примеру, уже доигрался в такое ненужное благородство в историческом смысле. 

Справедливое и точное обозначение упоротой категории аполлоноверующих, как лохов, предназначено именно для полемики в ответ на оскорбления скептиков.

Не пользоваться этим оружием означает потакать врагу и сдавать свои позиции. Враги в полемике, конечно, не сами несчастные ведомые аполлоноверы, а те, кто стоит у них за спиной и генерирует аполлоноверскую аргументацию, сплошь состоящую из непроверенных ложных и подложных «фактов» о «полётах на Луну», ошибок логики и демагогии.

И всё это гораздо серьёзней, чем может показаться на первый взгляд.


Этот блог целиком посвящён научному анализу американской фальсификации полётов на Луну: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы!  

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.

promo photo_vlad september 3, 2017 02:04 16
Buy for 20 tokens
1. Если бы у НАСАрога был ум, то он не был бы НАСАрогом. 2. НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью. 3. Доказать полёты на Луну невозможно просто потому, что нельзя научно доказать то, чего не было. 4. Насарожество это прекрасная…
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →