?

ФотоВлад

Американцы не были на Луне. Теперь это научный факт.

Social capital

  • 4,885

Rating position

Name:
photo_vlad
Birthdate:
12 April
Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех. Авраам Линкольн

Здравствуйте!

Спасибо, что проявили интерес к моему блогу.
Вся основная информация о цели исследования дана здесь: https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html
Это ссылка на первую часть вводной статьи, а здесь её продолжение, не уместившееся в одном посте.

Предупреждение:

Этот блог преследует сугубо научные интересы и поэтому не толерантен к представителям религии аполлоноверия.
Его содержание может нанести религиозным чувствам аполлоноверующих оскорбление и привести к самым тяжким моральным страданиям.
Так что представителям секты свидетелей Аполлония Американского на Луне лучше вернуться к обрядам поклонения своим святым американским иконам совместного производства НАСА и Голливуда, чем интересоваться научным подходом к изучению проблемы доказательств полётов на Луну.
Здесь исповедуется научный атеизм в отношении фактов объективной реальности и нет места необъяснимому и сверхъестественному в науке, истории и технологиях.

Тут вообще может стать весьма некомфортно всякому, кому его привычная картина мира дороже истинного научного знания, не всегда соответствующего приятным ожиданиям.
Мир настоящий может довольно сильно отличаться от идеалистических представлений о нём, то есть о неких правилах отношений между людьми и их группами, обособленными разными идеологическими и политическими интересами.
К этому следует быть готовым. Теперь вы предупреждены.

В основном блог посвящён подробному разъяснению о ложности, подложности и ошибочности аргументации "за" полёты на Луну. Здесь изложена системная научная критика проблемы.

В своём исследовании я рассматриваю данную тему целиком, как социальное явление особого рода.
Это помогает лучше видеть и оценивать целевую направленность истории о полётах на Луну.
То есть видеть и оценивать преследуемые ею цели и задачи.

Тот, кто интересуется исключительно темой конспирологии, вероятно, будет разочарован: в этом блоге речь ведётся вовсе не о ней, а о научной методологии и научной практике, роли научной методологии в определении научной истины и подлога, а так же об истории известных мистификаций.
И всё это не на основе неподтверждённых предположений, а исключительно на основе проверенных фактов. То есть в строгом соответствии с самой научной методологией.

Тот, кому интересен чисто научный подход к указанной тематике, незамутнённый допущениями и ошибками логики и идеологической пропагандой, узнает здесь много нового и получит возможность избавиться от ошибок и стереотипов в ходе своих рассуждений на данную тему.

Может ли наука противостоять обману и общепризнанным заблуждениям, если она сама постоянно ошибается?
Нет, наука не ошибается.
Ошибаются некоторые отдельные работники науки, неверно применяющие научный метод и игнорирующие строгие критерии логики.
Вот как раз на этих ошибках и строятся как ложные научные теории, так и ложные заключения, некоторые из которых становятся общепринятыми и принимаются со временем в обществе как аксиома, уже не требующая доказательств.
Вот где находится корень рассматриваемого нами интереснейшего социального феномена, когда ошибочное или ложное представление о некоем факте становится общепринятым и принимается общественным мнением как некая незыблемая истина.

Легенда о полётах на Луну с точки зрения научной экспертизы:

Суть проблематики кратко - не существует ни одного системного доказательства полётов на Луну, соответствующего научным критериям.
Мнение о том, что полёты на Луну доказаны, является глубоко ошибочным и не обоснованным на соответствующих должным образом проверенных и неопровержимо доказанных фактах.
В рамки научной методологии не помещается ни одно "общепринятое" доказательство полётов на Луну.
Далее об этом более подробно.

В статье "Лунная афера" и на заглавной странице сайта регулярно добавляются новые ссылки на пояснительные статьи, разделы и информационные блоки.
Статья состоит из основных тезисов и блок-тезисов, более детально рассматриваемых в материалах блога.

Предупреждаю слабонервных и излишне впечатлительных: держите шаблон двумя руками.
И сохраняйте спокойствие. Избавляться от заблуждений, особенно общепринятых, следует постепенно и аккуратно.

Вдохните поглубже: на сегодняшний день не существует ни одного научного исследования, ни одной официальной экспертизы, ни одной публикации в научных рецензируемых журналах, целью которой было бы определение подлинности факта высадки людей на Луне.

Всё, что подложно пытаются предоставить в качестве подобных исследований сторонники НАСА в общественной полемике на данную тему, представляет собой всего лишь инсинуации, порождённые глубоким невежеством в понимании целей и методики проведения научных работ.

Ни одной научной работы, целенаправленно посвящённой изучению конкретной темы определения подлинности осуществления сложнейшей и весьма рискованной технической операции высадки человека на Луне, не существует.

Существующие разрозненные работы, посвящённые изучению отдельных элементов программы "Аполлон", не только не создают целостной картины, но даже не имеют конкретной цели определить подлинность её фрагментов.
Это же относится и к такому важному артефакту, как образцам лунной породы.
Американский лунный грунт на аутентичность никто и никогда не проверял.
Научных работ, имеющих подобную цель, не существует.

Советский лунный реголит можно использовать в качестве проверочного эталона в сравнительных исследованиях американского лунного реголита.
Но и такие сравнительные исследования на аутентичность никто не проводил и цели такой - проверить американский лунный грунт, не ставил.

По лунному грунту проведено сотни исследований, на основании которых написаны и переписаны уже тысячи научных работ. Но среди этих работ и исследований за 50 лет так и не появилось ни одной работы, посвящённой прямому сравнению американских и советских образцов, имеющих конкретную цель установить аутентичность американского грунта.

Образцы коренной лунной породы, то есть камни, по легенде НАСА привезённые с Луны астронавтами, и вовсе не представляется возможным проверить на подлинность.
Поскольку проверочного эталона для монолитных образцов коренных лунных пород, полученного независимым путем, нет.
Следовательно, исходя из основополагающего критерия формальной истины, науке неизвестно до сих пор, имеет ли она действительно с лунным материалом или с его искусственной имитацией, тщательно изготовленной на Земле, из образцов земной горной породы.
Она не имеет физической возможности это установить.
Такова объективная картина оценки всех исследований лунного грунта на сегодняшний день.

Все заявления относительно положительного установления его подлинности не имеют научного основания и являются сугубо частным мнениями, не отражёнными в результатах ни одного исследования, основанными либо на научном невежестве, либо на личных интересах конкретного лица это заявившего.

Что же из этого следует?
А то, что наука никогда не получала подтверждения полётов на Луну в результате научной экспертизы.
Это говорит о том, что научное подтверждение подлинности факта осуществления пилотируемых полётов на Луну в научном поле отсутствует.

И это обстоятельство общественности ещё только предстоит осознать.

Попробуйте найти хоть одну научную работу, хоть одну статью из рецензируемых научных журналов, хоть одно официальное заключение, где было бы написано: "Американцы действительно летали на Луну, это доказано в данном исследовании на основании изложенного ряда таким-то образом проверенных фактов".

За целых 50 лет такого фундаментально важного для мнения общественности по данному вопросу исследования так и не появилось.

Зато появились результаты неофициальной профессиональной экспертизы, показавшей, что, например, фото и видеоматериалы программы "Аполлон" являются сфальсифицированными в земных условиях.

Если официального экспертного подтверждения подлинности доказательств полётов на Луну за 50 лет так и не появилось, но зато появились доказательства их фальсификации, то какой очевидный логический вывод следует из этого факта сделать?

На сегодняшний день в блоге опубликовано уже более 150 статей по теме мистификации полётов на Луну. И это только малая часть накопленного материала. Новые статьи будут выходить регулярно, до тех пор, пока с глупым и гнусным лженаучным мифом о полётах американцев на Луну, правдивым, как история полёта Мюнхгаузена на ядре, не будет покончено.

Мой личный вклад в разоблачение лунной аферы: я предложил применить логику научного метода к исследованию программы "Аполлон", в результате чего легко и просто выявляется подделка, основанная на сфальсифицированных неподтверждаемых фактах и на откровенной пропагандистской лжи.

Считаю этот вклад особо весомым, поскольку применение практики научного метода не только чрезвычайно эффективно выявляет любую фальсификацию, но и красноречиво доказывает откровенную лженаучность заявлений о якобы совершившихся полётах на Луну, как подлинном факте.

И поспорить с этим нельзя: это значит отвергать саму научную методику и науку вообще.
Тот, кто возьмётся оспаривать правильность выводов оценки качества доказательств полётов на Луну как недостаточных и даже неприемлемых для установления научной истины, ставит себя в незавидное положение наукоборца.
Что, собственно и является основой аполлоноверия, базирующегося на банальном научном невежестве.

Следовательно, утверждение о полётах на Луну, как об объективном неопровержимом факте с позиции классической академической науки, основанной на строгих критериях научной методологии, является антинаучным.

Таким образом, сам научный метод полностью развеивает дилетантские представления о существовании научного подтверждения подлинности полётов на Луну.

Исходя из этого, моим личным вкладом в развенчание лунной аферы является предложение наилучшего по эффективности настоящего научного инструмента её полного и окончательного опровержения.

Игнорирование учёными научного метода в рассуждениях о полётах на Луну является особо тяжким нарушением научной этики, дискредитирующим науку как общественный институт истинного знания и проверки фактов на достоверность.

Общественности следует обратить внимание на это вопиющее нарушение фундаментальных принципов академической науки некоторыми научными работниками, по роду своей деятельности призванными обществом стоять на страже истинного знания. Именно это нарушение научных принципов и позволяет лжецам, шарлатанам и проходимцам всех мастей спекулировать неподтверждённой целевой научной экспертизой мнением о подлинности полётов на Луну от авторитетного имени науки, подложно выдавая её за установленную истину.

Уже не первый раз мир оказывается одурачен мистификаторами. Причём часто люди хотят быть обманутыми сами и в этом заключается значительная доля успеха обманщиков. Людям нравится верить в реальность необычного и из ряда вон выходящего.
Вспомните знаменитую историю Лох-несского чудовища, "показавшегося" именно тогда, когда человек, первым заявивший, что видел его, приобрёл себе на берегу этого озера гостиницу, которая долгое время до того пустовала.
В лох-несское чудовище тогда поверили все, кто захотел быть обманутым.
А пустовавшая гостиница на берегу шотландского озера с говорящим названием Лох-Несс с тех пор полна постояльцев, верящих в чудо, существование которого так и не было подтверждено за все эти годы.

Всё время, пока была жива эта мистификация с озёрным плезиозавром, вымершим миллионы лет назад, явилось для всей научной общественности пробой на профессионализм, который она тогда так и не прошла.
Сообщения об очередных появлениях "чудовища" в озере Лох-Несс продолжают поступать в СМИ по сей день, но наука предпочитает отмалчиваться на этот счёт, оставляя обывателей один на один со своими некомпетентными фантазиями насчёт живого ископаемого плезиозавра из юрского периода и совсем не доброй волей водящих их за нос мистификаторов, явно заинтересованных в продолжении этого обмана.

Наука вообще, точнее, научное сообщество, как оказалось, отнюдь не стремится сейчас служить подлинным интересам общества, предпочитая обслуживать интересы политики и проводя закрытые исследования на гранты частных компаний и корпораций, а сами работники науки в большинстве своём отнюдь не являются образцом интеллекта и знания. Об этом, о сугубо отрицательной роли некоторых некомпетентных работников науки, являющихся между тем авторитетом для общественности и де-факто помогающих поддерживать лунную мистификацию, в блоге уже размещены статьи и готовятся к публикации новые.

Это поначалу может показаться странным и удивительным, но заявления учёных о действительности полётов на Луну всегда лежат вне рамок критериев самого научного метода. Причём заявления подобного рода делают только некоторые вполне конкретные представители научной деятельности, а вовсе не "вся наука" в целом, как это пытается представить пропаганда полётов на Луну. Вообще активная пропаганда истории "покорения Луны людьми" в сети, в, частности на форумах, и вовсе представляет собой преимущественно смесь демагогии и откровенной лжи.

Лично я, будучи достаточно хорошо знаком с миром науки, его гласными и негласными правилами, решительно отказываю всему научному сообществу в признании его интеллектуальной элитой.
Часть работников науки, безусловно, талантлива и вполне заслуживает признания и своих достижений и своего интеллекта. Но только часть, причём малая.
Остальные псевдоинтеллектуалы (давайте уже говорить прямо и называть вещи своими именами) из мира науки давно уже превратили свою научную деятельность в династийные синекуры, где не принято решать прикладные задачи и заниматься развитием фундаментальных теорий, а принято оберегать своё теплое место от посягательств на него посторонних коллег.
Доказательством моих слов является глубочайший кризис и застой науки нескольких последних десятилетий.
И точно не эти люди из научного сообщества, не тот, кто намеренно или по причине своей профнепригодности лжёт о полётах на Луну, выведут науку из кризиса.
Наука не может строиться на лжи.

Если бы сила прозорливости пресловутой "науки" и заинтересованность в установлении истины была вообще столь велика, насколько её себе представляют дилетанты, то в информационном поле сейчас вообще не осталось бы ни одного источника ложной информации.
А мы наблюдаем прямо противоположную картину.

Здесь ещё важно понимать и помнить, что никакого "мнения" пресловутого "научного сообщества" о полётах на Луну попросту не существует.
Это всего лишь один из пунктов методички, пропагандирующей научное невежество через "полёты на Луну".
Никакого запротоколированного коллективного мнения учёных по этому поводу не существует.
А собрать мнения всех работников науки и вовсе не представляется возможным.

Это исследование не только мистификаций в основном на примере главной аферы 20-го века, которая здесь является центральной темой. Это журнал о практике и методике подобных видов мошенничества. О мотивах, психологии и стиле поведения преступников-мистификаторов и их наивных жертв, не желающих расставаться со сложившимися представлениями о ложных историях, в которые их заставили поверить жулики. Это может показаться удивительным, но существует множество людей, которым проще и комфортнее жить в общепринятом мифе, чем знать правду.
Привычная картина мира, построенная на общепринятых толпой мнениях чаще дороже обывателю, чем выводящая из привычного душевного равновесия неожиданная истина.

Не существует объективного научного знания о полётах на Луну, существует только лишь субъективное и в разной степени некомпетентное неоднородное общественное мнение на этот счёт, выработанное преимущественно за счёт американского пиара в мировых СМИ.

"Информации много, знаний мало":
Этот тезис с полным правом можно применить к научному качеству массива информации НАСА по миссиям программы "Аполлон" и по её результатам.

Со строго научной позиции очевидно, что в лучшем случае мы имеем недостаточную и неполноценную информацию для фактологического заключения о действительности программы "Аполлон", а в худшем - с подлогом и фальсификацией как хроники событий, так и научных данных, якобы полученных американскими астронавтами на Луне.

"Чтобы делать такие экстраординарные заявления, нужны экстраординарные доказательства". Базовый научный принцип.

Ну и что?
Американцы разве постарались предоставить такие экстраординарные доказательства столь экстраординарного события, как полёты на другую планету?
А вот и ничего подобного. Они предоставили только те доказательства, которые вызывают недоумение признаками фальсификации в них.

Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе, Королевское общество (англ. The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge) избрало своим девизом выражение: «Nullius in verba» (с лат. — «Ничего со слов»), означающее, что доказательством должны служить эксперименты, расчёты, но никак не слова авторитетов. То есть заявления в науке на веру приниматься не должны.

Сон разума порождает веру в высадку на Луне.

Религиозный аспект проблемы. "Научность" как религия 21 века.

Глупость и невежество - это религиозная основа классической сектантской веры в фантастические полёты на Луну.

Количество верующих в американцев на Луне не делает эту веру истиной, не превращает её в неопровержимый научный факт.

Пока высадки на Луне не доказаны независимо, вера эта не отличается о прочих религий ничем. Кому хочется верить в общепринятую на основе политической пропаганды версию так и не доказанных лунных событий, тот имеет на это полное право, раз существует свобода вероисповедания.

К научной истине вера в полёты на Луну не имеет ни малейшего отношения. С позиции религиоведения это ещё одна классическая религия без бога в виде "научно-технического" культа. То есть это вера в неподтверждённое научно-техническое чудо, в сверхтехнологии, в особую сверхнацию, в особых сверхлюдей, которые когда-то были способны совершать сверхъестественное. Однако почему-то не способны то же самое делать сейчас. Что является весьма характерным признаком отсутствия истинности.

В отдельной, специально посвящённой теме религии лунолетания статье, я подробно укажу все признаки и объясню принципиальную разницу между верой и знанием (здесь дам ссылку).

Пока же объясню коротко:

Научное знание это то, что мы можем проверить экспериментально.
Вера, это то, что мы проверить не можем.

Знание факта представляет собой владение подлинной исчерпывающей информацией, поддающейся проверке и подтверждению любыми способами в соответствии с критериями определения научной истины.

Вера в факт представляет собой всего лишь убеждение в достоверности информации, которую нельзя проверить любыми способами в соответствии с критериями определения научной истины.

Вот как раз полёты на Луну именно таким непроверенным и не проверяемым фактом из ряда научно-технических сверхъестественных чудес и являются.

Информация о полётах на Луну не является истинным научным знанием, поскольку не прошла и не проходила полную системную проверку на достоверность и не получила соответствующего заключения.
При этом она имеет массу признаков фальсификации.

Общественная обывательская уверенность в научности программы "Аполлон" существует преимущественно по причине некомпетентности в этом вопросе: такая уверенность, например, нередко возникает только на основании неверной эмоциональной оценки объёма информационного массива по "полётам на Луну", который действительно велик.

Однако ценность информации оценивается отнюдь не её количеством! Она оценивается по ряду других, более существенных для науки и практики, строго определённых критериев, которым большой по объёму массив информации американской лунной программы как раз не соответствует. Количество не заменяет качество!

Количество пустой, совершенно хламной, не несущей никакого полезного содержания информации из программы "Аполлон", которую никак нельзя проверить и тем более применить на практике, просто поражает. Однако, если принять во внимание, что всё это фабриковалось с целью подменить поражающим воображение обывателя количеством подлинную научную и фактологическую информацию о ходе выполнения лунных миссий, то тогда всё становится на свои места.

Проблема доступа к первичной информации и аутентичным артефактам программы Аполлон.

Вообще аргумент об огромном количестве информации о программе Аполлон полностью дискредитируется печальным фактом полной их недоступности в подлинном виде.
Всё, что опубликовано на сайте НАСА и тп является вторичной информацией, установить подлинность документальных источников которой не представляется возможным.

Пока не установлена подлинность источников материальных носителей этой информации и об этом не получено экспертное свидетельство независимой официальной экспертизы, весь этот информационный массив не может считаться подлинным, поскольку такая информация легко поддаётся фальсификации.
Причём сгенерировать даже огромное количество фальшивой бумажной документации это самая простая и лёгкая для выполнения часть работы по мистификации.

Практика - критерий истины.
Практика космонавтики не подтвердила за полвека ничем реальность пилотируемых полётов на Луну.

Секреты некогда технически высокоразвитой цивилизации древних американцев, летавших, как говорят, даже на Луну, утеряны навсегда.

Совокупность объективных данных, которые удалось обнаружить и проверить на сегодняшний день с позиции научной методологии, вынуждает принять меня критическую позицию по отношению к заявлению НАСА о том, что они высаживались на Луне.

Подвергнув критике информацию о полётах на Луну посредством научного метода, вы сами неизбежно придёте к выводу об их лженаучности.
Даже одна только тщательная систематизация информации по этой теме приводит к выводу о фальсификации.

Научная критика этой истории - это частный пример применения научной гигиены, очищающей подлинное знание от лженаучной политической пропаганды.

Пропаганда "полётов на Луну", как оказалось, представляет собой классический образец манипуляции сознанием.
Причём отнюдь не фактами, а банальной демагогией.

Таким образом, вера некоторой части граждан в полёты на Луну на сегодняшний день представляет собой не научное знание, а классическое явление феномена так называемой постправды, отражающей не истину, а общественное "общепринятое" мнение, сформированное в результате усилий пропаганды в СМИ в угоду не научных, а политических интересов.

Несколько строк о так называемом здравомыслии и достоверности общепринятого знания, на которое обычно ссылаются, призывая к этому самому пресловутому здравомыслию.
На протяжении веков общепринятым знанием было то, что Солнце вращается вокруг Земли.
Кроме того, каждый может убедиться в справедливости этого суждения собственными глазами, наблюдая за движением светила.
И только относительно недавно, в XVI веке, на основании системных объективных наблюдений за движением планет и вычислений выяснилось, что данная общепринятая точка зрения является глубоко ошибочной и являлась следствием не только недостатка достоверной научной информации, но и определённой информационной политики со стороны правящих кругов, поддерживающей в народе религиозное мировоззрение, с некоторыми постулатами которого научно достоверная теория гелиоцентрической модели вступала в противоречие.
Таким образом, и вроде бы очевидное и общепринятое отнюдь не всегда является истинным.
Особенно, когда за пропагандой этого "общепринятого" стоит политическое решение властей в угоду господствующей идеологии.
Истина нужна и выгодна далеко не всем и не всегда.
Особенно, когда преследуются политические цели - как в лунной гонке.

Опровергать пилотируемые полёты на Луну нет никакой необходимости потому, что они так и не были доказаны. Кроме того - зачем это делать, когда их опровергают сами предоставленные американцами "доказательства", поддельность которых уже не вызывает сомнений.

Содержание статей и комментариев к ним рекомендуется изучать вдумчиво и критически.
И ваше мнение по существу затронутых вопросов так же важно для выяснения истины.
Конструктивная полемика только приветствуется. Здесь уважается любая точка зрения, если она аргументирована серьёзной действительно проверенной информацией, а не является пустой и примитивной демагогией в стиле: "это давно разжевали", "все учёные не сомневаются" и тому подобных некомпетентных по существу высказываний.

К сожалению, сетевая полемика по данной теме и со стороны так называемых защитников и так называемых скептиков чаще всего не носит и даже не имеет стремления нести конструктивный характер, целью которого являлся бы поиск истины.

На данный момент стало очевидно, что вера в американские полёты на Луну в данный момент уже сродни детской вере в Деда Мороза, кладущего под новогоднюю ёлку подарки.
Стоит только подрасти в своей компетентности, как эта вера проходит сама собой естественным образом.
На смену ей приходит закономерное для мыслящего критически человека сомнение.

На основании чего люди продолжают верит в полёты на Луну?
Вот принцип американского способа их доказывать:

"...Поначалу я тоже не верил, что Петров ест детей с капустой, но потом мне показали как Петров ест капусту... Вот Петров, а вот капуста - всё сходится!..."

Читая комментарии к статьям или вступая в полемику со ярыми сторонниками секты св Аполлония Летучего, не удивляйтесь их наглому истеричному поведению и постоянной лжи.
Следует понимать и помнить, что ложь о полётах на Луну можно доказывать и поддерживать только другой ложью. Только на лжи и на манипуляциях неточной и непроверяемой информацией, миф о полётах на Луну пока ещё и держится.

Принципы методики поиска ответа "Были или нет" в соответствии с научным методом:
- Принцип "Чайника Рассела" - доказывается не отсутствие, а наличие (американцев на Луне).
В соответствии с этим логическим принципом доказывать существование чего-либо должен сторонник,
а не сомневающийся.
- Отсутствие присутствия американцев в 69-72 г. на Луне не доказывается в соответствии с правилами науки.
- Доказываться должно их присутствие там в ходе выполнения миссий Аполлон.
А вот это так и не доказано до сих пор со строго научной точки зрения.
Ищу, но не нахожу этому достоверного проверенного и проверяемого подтверждения.
Это кажется удивительным, но это факт! Подробнее: https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html
- О научности судят по совокупности объективных научных критериев, а не по субъективным мнениям авторитетов, тем более не подкреплённым проверенными экспертизой на подлинность фактами.
- Стараюсь придерживаться принципа максимальной академической корректности.

Научное обоснование скептического отношения к заявлениям американцев о пилотируемых полётах на Луну лежит в практике применения самого научного метода. Которая красноречиво показывает, что ни одно "доказательство" полётов американцев на Луну научным доказательством не является, поскольку не отвечает самим критериям научности.
Только грубое игнорирование научного метода и пренебрежение его критериями позволяет утверждать о высадке людей на Луне как о реальном факте, а не как о идеологическом наукообразном фантастическом мифе, сочинённом пропагандой США на пике борьбы двух идеологий в 20-м веке: социалистической и капиталистической.
Причём грешат пренебрежением научным методом в отношении мифа о полётах на Луну, как это ни странно и удивительно, в первую очередь именно работники науки.
Эта или некомпетентная или преднамеренная ошибка учёных позволяет "общественным защитникам" лунной мистификации делать демагогические утверждения в стиле: "Вся наука подтвердила", "Все учёные не сомневаются" и тп.
На самом деле здесь мы имеем дело или с некомпетентностью некоторых деятелей науки, что, как это не прискорбно, но для научной сферы довольно обычно, или с преднамеренной ложью или подменой информации отдельными учёными, сделанной в угоду личных, корпоративных, идеологических, словом, каких угодно, но только не общественных и не научных интересов.
К сожалению, это факт, что деятельность науки, точнее, её некоторых представителей в отдельных областях, не только не отвечает запросам и интересам общества, но иногда и напрямую противоречит этим интересам.
Все эти факты подробно разбираются в материалах блога на конкретных примерах.

А что говорят работники космической сферы?
Традиционно считается, что они поддерживают официальную точку зрения полётов на Луну, поскольку "всё знают".
Вот только одно из мнений специалиста по космонавтике, работника НАСА, аэрокосмического инженера, разуверившегося в реальности полётов на Луну после того, как не смог обнаружить в архивах НАСА ни одного документа из технической документации американской лунной ракеты "Сатурн-5": https://youtu.be/SJOzwmY5pYY (тайминг 9:06)

Контрольный вопрос: почему, если американцы действительно были на Луне, то все доказательства этого имеют признаки подделки и искусственной фабрикации?

Вообще история с "полётами на Луну" имеет большее отношение к современной идеологической мифологии и активному нескончаемому тематическому мифотворчеству, в которое сейчас вовлечены преимущественно пропагандисты.

Утверждения о том, что СССР контролировал американские полёты на Луну тоже при проверке оказались недостоверными и попросту ложными.
Следует помнить, что единственным источником информации о полётах на Луну являются сами американцы и более никто, что уже ставит её под сомнение. А весьма характерное для мошенничества свойство её непроверяемости и вовсе убеждает в отсутствии убедительных доказательств.

Выявление этих фактов и стало отправной точкой данного исследования.

Логический вывод о том, американцы не летали на Луну, а сфальсифицировали эти полёты, складывается из следующего далеко не полного ряда фактов:

1. Отсутствие независимой научно-технической экспертизы подлинных документов, материалов и артефактов программы "Аполлон".
2. Невоспроизводимость опыта в течении 50 лет. Реальная практика космонавтики не может даже воспроизвести всего лишь пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на неё.
3. Исчезновение зарекомендовавших себя исключительно надёжными космического корабля "Аполлон" и ракеты "Сатурн-5" вместе с уникальными двигателями F-1. Распоряжение об уничтожении технической документации на "Сатурн-5" дал лично Роберт Макнамара сразу же по окончании "полётов на Луну". Зачем?
Техническое наследие неосуществлённой советской лунной программы прекрасно используется в космонавтике по сей день.
3. Обнаружение явных фальсификаций в лунных фото-видео материалах независимой неофициальной профессиональной экспертизой.
4. Обнаружение в американских образцах лунной породы грунте земного азота, глины и отсутствие уникального, типичного именно для Луны особого покровного слоя из молекул чистого железа. Ни на одном американском образце не было обнаружено ничего подобного этой уникальной структуре.
Данного перечня вполне достаточно для соответствующих выводов.

Разговоры о том, за полётами "следили", что СССР обязательно бы узнал о мистификации и непременно обнародовал это, что информация о мистификации "не могла" столь долгое время оставаться в секрете при таком большом количестве участников, несостоятельны и дилетантски.
Всё это подробно рассматривается в материалах блога. И на всё это даны исчерпывающие подробные ответы.

Прошу обратить внимание, в аргументации в защиту реальности полётов на Луну, все ссылки на доказательства всегда приводят к логическому тупику, обнаруживающему или их непроверенность на подлинность официальной независимой экспертизой, или и вовсе непроверяемость.
Доказать подлинность американских артефактов, имеющих отношение к программе "Аполлон", не представляется в действительности возможным ни одним из известных научно-практических способов. При этом независимые натурные опыты, доказывающие полёты на на Луну, так и не были никем поставлены. Никогда ничего подобного ни в самой космонавтике, ни в науке, ни в практике иной человеческой деятельности ещё не бывало!

С позиции чистой формальной науки, которая выработала научный метод как инструмент определения истины, заявленные американцами полёты на Луну ни научным, ни техническим фактом не являются.
А подозрение в их фальсификации при этом, как исторический факт, оправдывается целиком и полностью.

Обращаю так же внимание на то, что особый характер проблематики "полётов на Луну" уже вывел дискуссию на эту тему из научно-технической области и переводит в криминалистическую. Таким образом, история американских пилотируемых "полётов на Луну" требует уже не только научно-технической экспертизы каждого отдельного артефакта и их связей в общей картине, но настоящего криминалистического расследования. Не исключено, что в рамках уголовного дела, возбуждённого в связи с подозрением в мошенничестве не особо крупного, а чрезвычайно крупного размера.

Есть повод задуматься, почему о своих путешествиях на Луну рассказывают либо завзятые лжецы, вроде такого персонажа, как барон Мюнхгаузен, либо профессиональные фантазёры, такие как Жюль Верн, не так ли?
* * *
Программа "Аполлон", то есть лунная афера - это памятник человеческой умственной слепоте.
Именно этим обстоятельством она запомнится в истории.

"История человечества — это история массовых дезинформаций. И не потому, что люди глупые и их легко обмануть. Люди умны и проницательны. Но они с удовольствием поверят в самую гнусную ложь, если в результате им устроят хорошую жизнь. Это называется «общественный договор»." Виктор Пелевин S.N.U.F.F.

Коротко о так называемых "теориях заговора":
Овцы никогда не признают, что человек и собака действуют заодно. Для овец это и трудно и некомфортно.
А полёты на Луну это не теория заговора, это практика мистификационного мошенничества.

Имеющий глаза, да увидит мистификацию, имеющий отсутствие мозгов, да уверует в полёты.

Всё, что видим мы - видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна. (Омар Хайям)

Sapienti sat - умному достаточно. Другие меня не интересуют.

Основная задача - создание интернет-энциклопедии по лунной мистификации уже в привычном многим пользователям виде блога.

Часть постов носит информацию намеренно дискуссионного характера с целью привлечения к обсуждению.

Выложенные статьи постоянно дополняются независимо от даты публикации. Следите за этим.

Интересы, связанные с основными темами блога, лежат в области криминологии и любительской фотографии.

Обращайтесь ко мне просто по имени Владимир или сокращённо Влад.



Данный блог имеет самый высокий коэффициент эффективности по СК во всём ЖЖ (не считая проф. топ ЖЖ)
Коэффициент эффективности, это процент СК в пересчёте на количество публикаций.
Рассчитывается делением СК на количество постов.
На 17.09.18 (СК 4788, кол-во постов 272) коэффициент эффективности блога photo_vlad составляет число 17,6
Что означает это число?
Оно отражает динамику набора популярности блога, означая особо высокий интерес публики к его тематике.
Для сравнения, блог masterok, находящийся на 17.09.18 на 10-й позиции в ЖЖ, имеет коэфф. эффективности всего лишь 2,1 (СК 35553 делим на 16708 записей)
Это в 8 раз ниже, чем у блога photo_vlad

Высшая позиция в рейтинге жж 168

Всем, кому интересна тематика моего журнала, предлагаю взаимофренд.
Добавляйтесь в друзья и подписывайтесь на журнал.


Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Владимир Новый (photo_vlad)




Дизайн журнала: journals_covers

Social capital

  • 4,885

Rating position

Statistics